pinguicula weser et fleur

il faut revoir à ce moment là toutes les descriptions des decouvreurs des 2 hybrides.

à mon avis une macule plus ou moins importante ( surtout dans ces proportions )sur l'onglet du lobe central ne peut preter a une nouvelle denomination , il faut bien faire du nettoyage car il y en a a faire

sait on si cette macule est toute la même , perenne donc?

et puis alors on a pas fini dans les nouvelles denominations ,car sur d'autres hybrides et taxons des details comme celui ci qui fluctue il y en a des tonnes

en tous cas sur un taxons naturel cela n'a aucune importance et aucun sens , seul les details très important doivent être pris en compte, et encore ,beaucoup de botaniste et de geneticien zappent la notion de forme et variete voir sous espèce .

jeff

Justement Jeff, ici on parle de cultivar, pas de taxon naturel. Le nom d'un cultivar ne s'applique qu'à un seul et même clone, il n'y a pas la place pour une variabilité, toutes les mêmes caractères

La macule est perenne oui, en tout cas chez moi.

kisscool_38 a écrit:

Le nom d'un cultivar ne s'applique qu'à un seul et même clone, il n'y a pas la place pour une variabilité, toutes les mêmes caractères

Pas nécessairement...

On peut déposer comme cultivar tout un groupe de plantes qui partagent les caractéristiquent déposées.
C'est le cas par exemple de Darlingtonia californica 'Othello' qui représente toute plante sans anthocyanine, et donc parmis cette population on peut y trouver de la variabilité (pas sur la couleur évidement) Mais c'est toujours précisé dans la déclaration du cultivar normalement

Oui mais dans ce cas précis, il s'agit bien d'un clone par cultivar
Certes ils ont tous les mêmes parents, mais chacun d'eux est un cultivar à part entière.

Moi je n'y connais pas grand chose dans tout ça, je suis vite perdue !
Il n'y a pas de bouquins qui s'arrète un peu sur ces notions, j'ai pas mal de livres sur les carnivores mais il n'y a jamais de chapitre dédié aux taxons etc.

d'accord avec MAD

a chaque fois il faut se referer aux caracteristiques du nom deposé , en dehors de cela il peut avoir fluctuation de petits details , ici 1ou 2 mm de plus ou de moins sur la macule du lobe central, de là a mettre un nouveau nom pour moi c'est de l' aberration , qui plus est celui qui l'a avalisé n'aurait jamais du le faire .


Certes si le lobe étaient carrément blanc et perenne là on pourrait envisager un autre nom.

jeff

Oui, enfin là les macules sont bien différentes quand même.
Et le problème, et là je te rejoins puisqu'on ne peut pas partir d'une descritption existance, c'est qu'il n'y a pas de nom déposé pour 'Fake Weser'. Je ne sais plus qui a introduit ce nom mais il est parti du constat que le clone vendu en jardinerie est différent des 2 noms déposés 'Weser' et 'Sethos' (les pings de jardinerie ne correspondent pas à ces descriptions) et il a proposé ce nom de 'Fake Weser'

pour ma part je ne trouve pas qu'il y a grande difference , si a chaque fois qu'on avait 2 ou 3 mm de plus sur une macule on mettait un nom nouveau on ne s'en sortait plus . ,la liste est déjà assez longue et parfois incoherente .

si le nom n'est pas deposé on ne devrait même pas en parler surtout pour des details si minuscules.

d'ailleurs le nom est très explicite ' fake weser ' pourquoi pas une ' fake sethos'

jeff