Pinguicula terreau obligé ?

Bonjour, j'ai acheté un Pinguicula et j’avais oublié qu’il fallait mettre du terreau est-ce que c’est grave, est-que ça va la faire mourir ?
merci

c'est sans doute une hybride donc pas de terreau .

tu as 2 solutions

-soit la mettre dans de la tourbe( 50/50 avec un allegeant) mais faire très attention a la pourriture ,et a avoir un substrat toujours humide , pas detrempé .
- soit dans un melange mineral calcaire plus adequat à beaucoup de ping ( mexicaine et hybrides-certaines tempérées)

jeff

bonjour,exuse moi mais je sais pas trop ce que sais allegeant et tousa pourrait tu mexpliquer ce que c'est.


donc je ne peut pas mettre de tourbe blonde?
C est une pingicula weser

merci

Ce n'est certainement pas Pinguicula Weser.
P. x 'tina ou P.'Sethos'.

Tu peux mettre 50 tourbe blonde et 50 Sable de Loire.
Alban

Je dirai même mieux : Pinguicula 'tina' ou 'fake sethos'.

Citation :

c'est sans doute une hybride donc pas de terreau .

Certaines espèces en demandent ?

salut c'est une pingicula weser c'est ecrit sur le papier de la plante

Oui mais les Jardineries ne mettent jamais les bons noms.
Il s'en fiche!
Alban

T'en es vraiment sûr ?

pingicula sethos c'est une pingicula weser
je l ai lus

c'est très très rare une x'Weser' en jardinerie plutot en effet une 'fake weser ' = x'Sethos'

une bonne fois pour toute voilà les 2 hybrides la difference se situe à la gorge de la corolle ( les dessins ne sont pas les même)
la vrai x'Weser'

la x'Sethos'

ok alors j attends quelle face une fleur puis je compare

merci

le sable de loire je peus l acheter ou?

voila ma pinguicula

La deuxième est plutôt ce qu'on appelle la 'Fake Weser', la 'Sethos' a une tache bien plus ronde:
http://www.natureetpaysages.fr/content/photos/Pinguicula%20%27Sethos%27.jpg

Ta photo ne marche pas thib-love-plantes-carni.

le sable de riviere tu peux en acheter au rayon aquariophilie des jardineries.

'fake weser' et x'Sethos ' sont les même plantes

voir plutot les photos d'ici ( qui sont pour la plupart identique aux miennes)

http://cpphotofinder.com/Pinguicula.html
ou sur le bouquin d'adrian SLACK ( le scanne du livre est sur le site d'avant)



jeff

ok merci!

Non justement, 'Fake Weser' et 'Sethos', bien que de parenté identique, ne sont pas les mêmes clones et diffèrent par la forme de la tache blanche, ronde pour 'Sethos', qui s'étire vers le bas pour 'Fake Weser'.

Que dire de plus AYMERIC regarde tous les documents, j'invite les autres à en faire autant également, notamment sur le site que je vous ai mis en lien et surtout le scanne du bouquin de SLACK, chacun se fera alors son opinion.

A mon avis personnel , un détail de cet ordre ne peut induire une discrimination, surtout pour un hybride, pour un taxon naturel c'est la même chose, mettre un nouveau nom pour chaque plante qui présente un petit détail comme celui ci n'a aucun sens en taxinomie (ici plutôt en horticulture), à l'heure actuelle nous sommes plus en botanique sur une suppression des forme et variété voir même des sous-espèces que de chercher le très très petit détail qui fera le nouveau nom.

D'autant plus qu'une plante dans ses caractères morphologiques fluctue à l'intérieur de son standard, dans l'industrie on dirait qu'elle a des tolérances , suivant divers paramètres.

Je reste sur le constat que 'fake weser' et X'Sethos' sont une seule et même plante.

jeff

Je suis d'accord avec toi Jeff quand tu dis que le détail est faible et qu'il n'a pas de portée systémique, mais là où je ne te suis pas du tout c'est que tu occultes complètement les règles botaniques et horticoles : un cultivar est un cultivar, pas une plante plus ou moins identique. Ce n'est pas non plus le nom d'une population d'hybrides, aucune variabilité n'est acceptable pour pouvoir bénéficier de l'appellation.

P. 'Fake Weser' et P. 'Sethos' sont deux plantes distinctes de même taxon. Je ne parle pas de l'utilité de collectionner les cultivars, là on se rejoint...

salut MAD

non non je n'occulte rien, entre un cutivar et un taxon il y a en effet des criteres differents et des mondes differents , mais une plante encore une fois est un être vivant ses caracteres morphologiques sont fluctuant dans son standard ( d'ailleurs en horticulture que je connais bien , les cahiers des charges des nouvelles "espèces"(cultivar)en tiennent compte )

jeff a écrit:

Que dire de plus AYMERIC regarde tous les documents, j'invite les autres à en faire autant également, notamment sur le site que je vous ai mis en lien et surtout le scanne du bouquin de SLACK, chacun se fera alors son opinion.

Nous sommes bien d'accord, P. x 'Weser' est cette plante caractérisée par unique raie blanche. le scan du bouquin de Slack pour ceux qui n'auraient pas trouver:
http://www.jimfoxy.co.uk/sethos_weser.html?frm_data1=2&frm_data1_type=large
Là où nous ne sommes pas d'accord c'est sur la différence P. x 'Sethos' et P. x 'Fake Weser' qui sont bel et bien deux clones différents (deux cultivars différents par la suite) d'un seul et même hybride

jeff a écrit:

A mon avis personnel , un détail de cet ordre ne peut induire une discrimination, surtout pour un hybride, pour un taxon naturel c'est la même chose, mettre un nouveau nom pour chaque plante qui présente un petit détail comme celui ci n'a aucun sens en taxinomie (ici plutôt en horticulture), à l'heure actuelle nous sommes plus en botanique sur une suppression des forme et variété voir même des sous-espèces que de chercher le très très petit détail qui fera le nouveau nom.

Mais comme le dit, ici ça n'a absoluement rien à voir avec la taxonomie, on parle de CULTIVAR. D'un point de vue botanique, oui P. x 'Sethos' et P. x 'Fake Weser' sont le même hybride avec les mêmes parents et leur variabilité entre tout à fait dans le cadre d'une variabilité naturelle. Mais d'un point de vue clonal et horticultural, ce sont bien 2 clones différents, donc deux cultivars différents (l'un enregistré, l'autre nom mais distribué à grande échelle), présentant deux formes de macules différents et particulièrement constantes dans leur floraison.

jeff a écrit:

D'autant plus qu'une plante dans ses caractères morphologiques fluctue à l'intérieur de son standard, dans l'industrie on dirait qu'elle a des tolérances , suivant divers paramètres.

Sauf quand ses caractères sont justement définis et c'est le cas ici. Mad en parle aussi.

jeff a écrit:

Je reste sur le constat que 'fake weser' et X'Sethos' sont une seule et même plante.

Elles font bien partie d'un seul et même taxon d'origine hybride P. ehlersiae x moranensis mais ce sont deux clones différents, soit deux cultivards différents portant des noms différents.

non pas cette photo qui est en fait qu'une moitié de la photo du livre mais celle ci
http://wjclemens.com/cp_standards/pinguicula/Weser_Sethos/Weser_Sethos.htm

ou on voit bien les 2 les x'Weser' dans la partie haute et la x'Sethos' en bas et puis les autres liens sont aussi pas mal.

si vous regardez bien la x'Sethos' vous verrez bien la gorge blanche qui correspond a la photo que j'ai mise

ou sont vos sources ?

jeff a écrit:

ou sont vos sources ?

J'utilise le Code de St Louis ainsi que l'ICNCP (International Code of Nomenclature for Cultivated Plant)

Ben oui moi aussi pour tous les problèmes de nomenclature, etc.

Mais sur la x 'Sethos' et la 'fake weser' ? la dissociation des 2

déjà le bouquin de SLACK et pas mal de liens nous montrent bien les caractères morphologiques de la x 'Sethos' notamment à la gorge, auraient-ils tort ?


jeff

jeff a écrit:

déjà le bouquin de SLACK est pas mal de liens nous montrent bien les caractères morphologiques de la x 'Sethos' notamment à la gorge, auraient-ils tort ?

ça ne m'étonnerait pas plus que ça, tellement cette plante a été diffusée n'importe comment

Quand je vois les histoires entre Drosera communis et D. capillaris, ou bien les noms variables pour D. capensis 'Alba' pour ne citer que ces deux exemples, je me rend malheureusement compte qu'il y a beaucoup d'erreur qui circulent et qu'avec le temps les gens prennent ça pour la vérité