[Présentation] Sarracenia purpurea

[Présentation] Sarracenia purpurea

Etymologie
Du latin purpurea signifiant pourpre, pour la couleur de ses fleurs. Dans le Canada francophone, il est appelé « oreille de cochon » ou « petit cochon »

Description
Urnes :
Les pièges sont décombants, arrangés en rosette autour du point de croisance. C'est la seule espèce du genre dont l'opercule ne protège pas l'ouverture de la pluie. L'extérieur est couvert de d'une pillosité à l'exception de la sous-espèce du Nord qui reste glabre.

Fleur :
La fleur est rouge, à l'exception de la variété burkii chez qui les pétales sont roses.

S. purpurea - f. heterophylla - var. burkii / S. rosea
source : sarracenia.com

Rhizome :
Le rhizome est court et incliné, souvent presque vertical.

Distribution

source : wikipédia

Sarracenia purpurea est présent depuis la région des Grands Lacs au Canada, le long de la côté Est et jusqu'au Golf du Mexique.

Nota : les populations de la variété montana ne sont pas bien représentées sur cette carte, en particulier en Caroline du Nord, Caroline du Sud et en Georgie. Ses localisations (dont quelques unes sont communes avec S. rubra ssp. jonesii) sont rares et bien gardées.

En plus de sa répartition naturelle, il a été introduit officiellement en Irelande et en Suisse dans le canton du Jura
source : Ries van Ool

Classification
La classification actuelle reconnaît deux sous-espèces, celle du Nord (purpurea) et celle du Sud (venosa) avec une transition progressive dans les environs du New Jersey. La sous-espèce du Sud est quant à elle séparée en 3 variétés : venosa (sur la côte Atlantique) montana (dans les Appalaches) et burkii (sur le Golf du Mexique, voir les commentaires)

S. purpurea ssp. purpurea
source : sarracenia.com
L'opercule est relativement plus petit, et l'extérieur de l'urne est lisse (noter l'aspect brillant sur la photo)

S. purpurea ssp. purpurea f. heterophylla
source : sarracenia.com
Forme sans pigmentation rouge, la fleur est jaune.

S. purpurea ssp. venosa var. venosa
source : sarracenia.com
La dénomination est trompeuse car elle n'est pas plus ou moins couverte de veines que les autres. On la distingue de la sous-espèce du Nord par son opercule plus large, plus ondulé et la présence d'une pillosité extérieure.

S. purpurea ssp. venosa var. burkii
source : sarracenia.com
En plus de sa fleur rose, on la distingue par son opercule plus développé et son aile plus large.

S. purpurea ssp. venosa var. burkii f. luteola
source : Bob Hanrahan
Forme sans pigmentation rouge, la fleur est blanche.

S. purpurea ssp. venosa var. montana
source : sarracenia.com
La caratéristique principale de cette variété des montagnes est d'être plus menue. L'opercule est plus refermé, et l'urne est plus bombée encore. Attention, seule les populations de Georgie (ayant servi de base à la description de cette variété) ont l'opercule dont les bords se referment : ce n'est donc pas un critère obligatoire pour son identification.

Commentaires
Cycle de croissance :
Les urnes deviennent facilement rouges avec le froid, puis peuvent reverdir avec le printemps. C'est le seul Sarracenia dont les urnes résistent à l'hiver. Elles sont remplacées plus tardivement avec l'arrivée des nouvelles pousses.

Culture :
La présence d'eau dans les urnes est nécessaire à la capture de proies mais n'est pas nécessaire à la survie de la plante. La pluie s'en occupe normalement naturellement. Avec le froid, cette eau peut geler dans les urnes, sans risque pour la plante ou les urnes.

Classification 1 – S. purpurea ssp. gibbosa : Le spécimen utilisé pour décrire l’espèce purpurea était en fait une plante prélevée dans le Sud de son aire de répartition. La sous-espèce venosa aurait dû alors recevoir par convention le nom de S. purpurea ssp. purpurea et la sous-espèce du Nord serait devenu S. purpurea ssp. gibbosa ce qui obligerait à changer toutes les étiquettes (comme s’il n’y avait déjà pas assez d’erreurs et de confusions) mais il a été décidé de laisser les choses en l’état pour la paix des collectionneurs et botanistes.

Classification 2 - S. rosea : la population disjointe du Golf du Mexique classée par D. E. Schnell comme une variété de la sous-espèce venosa : var. burkii est considérée par certains comme nécessitant une position séparée. Je suis personnellement favorable à sa classification en temps que Sarracenia rosea {Naczi, F.W.Case & R.B.Case}

Cela donnerait alors :
S. purpurea ssp. purpurea
S. purpurea ssp. purpurea f. heterophylla
S. purpurea ssp. venosa var. venosa
S. purpurea ssp. venosa var. montana
S. rosea
S. rosea f. luteola

Documentation sur S. rosea :
Analyse isozyme
Godt M. J. W. J. L. Hamrick 1999 Genetic divergence among infraspecific taxa of Sarracenia purpurea. Systematic Botany 23: 427-438

Analyse des graines et des critères de germination
Ellison A. M. 2001 Interspecific and intraspecific variation in seed size and germination requirements of Sarracenia (Sarraceniaceae). American Journal of Botany 88: 429-437

Analyse morphologique
Ellison, A. M., H. L. Buckley, T. E. Miller, and N. J. Gotelli. 2004. Morphological variation in Sarracenia purpurea (Sarraceniaceae): geographic, environmental, and taxonomic correlates. American Journal of Botany 91:1930-1935

Classification 3 – variantes naturelles : on trouve naturellement trois aspects présents ensemble dans les mêmes populations, n'ayant pas de classification particulière. Tous les intermédiaires entre ces trois sont aussi possibles.

Fond vert et veines rouges : source : sarracenia.com
Fond rouge masquant quasiment les veines : source : sarracenia.com
Plante sans aucune veine : source : sarracenia.com

Cool la collection s'agrandit

Très bien

tu as écrit trop vite, dans la classification 3 tu as du te tromper sans le voir
mais a aprt ça super fiche ! et belle tofs !

Super!
Pour l'introduction, je rajouterais aussi la France
D'ailleurs, les CarniAlpes, préparez vos chaussures, je vois emmène les voir l'été prochain, ce n'est pas très loin.

@ Mad: Aurais-tu les publications que tu cites à la fin? Je suis intéressé pour les lire. Moi aussi, ça m'intrigue cette population.

kisscool_38 a écrit:

D'ailleurs, les CarniAlpes, préparez vos chaussures, je vois emmène les voir l'été prochain, ce n'est pas très loin.

Chic

En tous cas, j'adore les photos que tu mets dans tes articles Mad

Et rien que pour toi Sébastien, je rajoute Sarracenia flava aussi (mais je ne sais pas quelle subdivision). Enfin, je ne sais pas si c'est un mythe ou pas, mais elle serait présente au même endroit.

kisscool_38 a écrit:

elle serait présente

Ca fait un bon thème pour attirer les gens sur la sortie: "A la recherche de S. flava dans nos montagnes"

Non c'est pas en montagne, c'est en plaine.

Et bien "dans nos contrées" alors

Effectivement, j'ai fait un raccourci sur la description de luteola
J'entrerais dans les détails si un jour je fais une fiche spécifique à S. rosea

@Kisscool :
Voici déjà un article de l'American Journal of Botany :
http://www.amjbot.org/cgi/content/full/91/11/1930?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=sarracenia&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT
je cherche les autres...

Pour ce qui est des populations en dehors de leurs aires de répartitions naturelles, je précise qu'il est interdit d'introduire des espèces hors de leur biotope. Les populations françaises de Sarracenia en pleine nature sont donc illégales. Une tentative sauvage a été faite d'introduire S. purpurea en Californie, mais l'office des forêts les arrache systématiquement.

Sinon, le commentaire sur la classification -3 n'a pas de soucis à ce que je vois

lis bien avec les variantes naturelles, tu as écris : natrurellement, au dessus des dernière tofs

Mad a écrit:

Classification 3 – variantes naturelles : on trouve natrurellement trois aspects présents ensemble dans les mêmes populations, n'ayant pas de classification particulière. Tous les intermédiaires entre ces trois sont aussi possibles.

corrigé

Au fait, si vous avez des photos des plantes Irlandaises je suis prenneur !

Eh ben ! Eh ben !

ça c'est du boulot ! Je ne vois pas ce que l'on peut rajouter après ça.

Très complet, comme les fiches de Seb.

Bravo les gars .

y'a juste un truc que je comprend pas
il y a pas de sarracenia purpurea ssp venosa ?????

belle fiche

quest a écrit:

y'a juste un truc que je comprend pas
il y a pas de sarracenia purpurea ssp venosa ?????

Mais si ! C'est S. purpurea ssp. venosa var. venosa car il faut comprendre qu'on ne met pas systématiquement toutes les catégories. Qui a déjà entendu parler de S. purpurea ssp. purpurea var. purpurea f. purpurea ? Et il y a aussi les sous-variétés, les sous-formes...

magnifique ! super fiche Mad, je suis au point sur les purpu maintenant

juste, j'ai besoin de quelques éclaircissements :
j'ai pas bien capté avec Sarracenia 'rosea'. La plante sera reconnu comme appartenant au purpu ou une plante totalement différente ? ( comme S flava, minor etc... ) parce que dans un livre, j'ai vu Sarracenia rosea comme une espèce à part des purpu

après, pour ce qui est des variante naturelle, pas bien compris non plus ça sera reconnu comme cultivar

Citation :

Et rien que pour toi Sébastien, je rajoute Sarracenia flava aussi (mais je ne sais pas quelle subdivision). Enfin, je ne sais pas si c'est un mythe ou pas, mais elle serait présente au même endroit.

Citation :

après, pour ce qui est des variante naturelle, pas bien compris non plus ça sera reconnu comme cultivar

Si ce sont des variantes naturelles, ça ne peut pas être reconnu comme des cultivar Relie un peu la fiche que Mad avait fait sur la nomenclature.

alors ça serait quoi ?
une variante naturelle de purpu ssp purpu ( qui par exemple n'a pas de veines pour reprendre l'exemple de Mad ), comment peut-on être sûr que c'est purpu ssp purpu et comment va-t-on l'appeller puisque la plante n'est pas comme sa "vrai" variété/forme etc...

Certaines variantes ne peuvent être nommées en raison d'un caractère distinctif jugé insuffisant.
On sera sûr que ce sera que la plante appartient à S. purpurea subsp. purpurea car elle possède le caractère propre à S. purpurea subsp. purpurea et que l'on ne retrouve pas chez S. purpurea subsp. venosa.
Maintenant, ses caractères peuvent ne pas correspondre à S. purpurea subsp. purpurea f. heterophylla. Donc elle ne fera pas partie de cette variété et restera considérée comme S. purpurea subsp. purpurea var. purpurea. (en l'occurence la plante que tu me dis présente une coloration rouge, elle n'est donc pas dépourvue d'anthocyanine, sa fleur est sûrement rouge et ne peut donc appartenir ni à S. purpurea subsp. purpurea f. heterophylla ni à S. purpurea subsp. venosa var. burkii f. luteola).
J'espère que j'ai été assez clair sinon dis le moi.

Les variations naturelles ne sont pas des cultivars, elles n'ont pas de status du point de vue nomenclature non plus. C'est juste l'expression de la diversité au sein de la population. On peut écrire S. purpurea "sans veine" comme tu le ferais pour décrire une dionée "pièges super-gros"
C'est pour cela qu'il n'est pas possible d'identifier les individus de S. purpurea d'après leur couleur : c'est trop variable. Le mieux est de repérer la pillosité ou son absence sur la partie externe de l'urne. Même la taille de l'opercule n'est pas trop fiable car il est fonction du niveau des précipitations et donc varaible d'une population à l'autre.


S. rosea est une espèce à part entière, détachée du "complexe" S. purpurea mais si le nom est tout à fait valable (publication officielle, etc.) il n'est pas (encore)° accepté par l'ICPS, ce qui n'empêche pas de l'utiliser

pour la rosea, c'est alors une espèce à part entière mais.... enfin bref

sinon pour la montana, elle ressemble vachement à purpu
et puis le truc pour différencier c'est principalement l'opercule, et tu viens de dire que c'était un identification peu sûr ...

Le critère "opercule" n'est peut être pas fiable, cependant il peut s'agir de celui le plus couramment utilisé car le plus visible. Certaines différences entre espèces ou variétés, etc... ne se font parfois que sûr de petits détails à peine décelables à l'oeil nu, voire juste au niveau moléculaire.
Par exemple, les critères de différentiation entre les Nigritelles (un genre d'Orchidacées) ne sont visibles qu'à la loupe ou au microscope, les amateurs ont alors "inventé" des critères visibles à l'oeil nu mais qui sont restent très difficiles à discerner et n'ont pas de validité scientifique. Si tu identifies une plante avec ces critères, tu n'es pas sûr de lui donner le nom correct.

var. montana et var. venosa sont deux variétés au sein de la même sous-espèce. Les différences ne sont pas excessivement visibles. Là, c'est l'aspect général de la plante qu'il faut regarder : la variété montana est plus trapue, à cause de son environnement montagnard plus rude. Il n'y a pas forcément un seul critère pour distinguer des plantes.

C'est simple avec les variétés de S. flava car les motifs sont bien marqués, mais ce n'est pas aussi simple avec S. pupurea. C'est aussi une raison pour laquelle la classification en deux sous-espèces est aussi contestée, mais il manque d'études pour situer correctement les deux populations entre elles.

@ kisscool d'accord, j'ai compris, merci beaucoup !

@ Mad, je vais encore t'embêtter : si tu dis que c'est à cause de son environnement qu'elle est plus trapu etc .... pourquoi on ne peut pas appeller ça une variation naturelle ( comme la purpu sans veines )

Autres critères pour différencier montana
-les lobes se referment sur l'opercule jusqu'à presque se toucher
-les poils sont plus petits max.1 mn